— В чем сила, брат?
— В ньютонах… .
Неправомерная подмена понятий
Так получается, что Сила важна в жизни (начало с банальности..). Периодически люди задают друг другу и сами себе вопрос: “Ты сильный?”. Ну да и оценивают других по меркам “сильный”, “крутой” и т.п. С сильными хотят быть вместе, их любят, их приглашают (в гости, в компанию, в стаю…), с ними советуются — их уважают. При этом сила или крутизна определяется каждый раз интуитивно. Вот я и задался целью как-то разобраться в понятиях.
Первым откровением стало то, что Сила — понятие относительное (привет, Эйнштейн!). Невозможно быть абсолютно сильным — всегда найдется кто-то, кто сильней. В том или ином измерении. Например, муравей: сильный или слабый? Относительно своего веса, вроде, сильный (может поднять вес в 30 раз себя больше), но относительно человека слабоват. Да и человек — один и тот же — в разных группах может быть и сильным, и слабым. (Представьте, например, самого сильного ребенка в детском саду..).
Следующий аспект — совершенно непонятно, о какой силе идет речь? Самая наглядная — физическая сила дает преимущество в армрестлинге, но совершенно бесполезна на олимпиаде по математике. А выражение “ты должен быть сильным” вообще не имеет смысла вне контекста (как сильным? по сравнению с кем? с чем?). Однако, если поискать что-то общее во всех контекстах, получается, что Сила — есть некая способность что-то сделать.
Добавим к этому еще наблюдение, что сильным тебя назовут только тогда, когда ты “сильнее, чем окружающие”. Причем чем больше этих “окружающих”, тем ты сильнее.
Суммируя вышесказанное, получаем, что Сила — есть способность сделать нечто, недоступное большинству. Проверим на примерах. Если человек может в драке победить любого в своем районе — он сильный (для ценителей кулаков из своего района). Если скрипач может выучить и красиво сыграть любое произведение Паганини — это сильный скрипач. Подходит. А вот, например, если некто может переломить пополам пятьдесят спичек, взятых одновременно… Если его “талант” проявляется только в этом… Сильный? Сомнительно. Однако ж делает то, что вряд ли кто-то повторит. Но все убивает вопрос: “Зачем?”. Он делает сильно то, что никому не интересно. Оттого и не_сильный. А чтобы стать сильным, ему нужно организовать соревнования, сделать этот спорт популярным, выиграть всех — вот тогда он будет Силач! Получается, что выигрыш тем ценнее, чем больше участников соревнования.
Мы незаметно ввели еще одно понятие:
Популя́рность— высокая степень востребованности чего-либо или кого-либо.
Как популярность связана с силой? Брюс Ли делал удивительные недоступные никому вещи, но по-настоящему прославился (стал популярным) не этим, а через кино. Кино — популярно. Его смотрят все. Все видят героев и примеряют их ситуацию на себя. Киногероям сочувствуют. Фильмы и их герои оказывают влияние на зрителей. Вот мы и добрались до очередного аспекта Силы — Влияние. Силен тот, кто оказывает влияние на большое количество людей. В случае со “спичечным” спортом, главный спичколоматель станет сильным, когда сможет влиять на достаточно большое количество людей.
Возможность влиять на поведение других — есть одно из определений Власти. Стало быть, власть — есть тоже один из аспектов силы.
В современном обществе основным эквивалентом всеобщего общественного соревнования являются деньги. Ими легче всего измерять степень “продвинутости” любого индивида в сторону общепринятой ценности. Получается, что деньги также являются одним из аспектов или проявлений Силы. Это подтверждается фактом, что наиболее Сильные (с точки зрения большинства) люди, как правило, обладают и большими деньгами.
Что в итоге? Человек, обладающий большой силой (властью, популярностью, богатством) имеет (или может поиметь) ценности, которые признаются большинством людей и в то же время недоступны для большинства людей. Ура! Мы дошли, как мне кажется, до вполне достойного определения:
Сила — есть способность иметь (получать или производить) ценности, недоступные большинству.
Мда… Определение (как и все хорошие определения) красивое, понятное и бесполезное 🙂
Что с ним теперь делать? А вот что! Теперь мы понимаем, что деньги, власть, популярность взаимосвязаны, и, по сути, являются разными аспектами Силы. Если Вы хотите обладать Силой, можете развивать в себе любой из этих аспектов, другие же приложатся.
Да пребудет с Вами Сила….
«Преамбула в стиле Жванецкого, но к чему автор призывает – непонятно», ¬– огорчился один из читателей «эффективного человека». Вот и у меня возник практически тот же вопрос: к чему написано? Определиться с понятием? Так ведь автор сам признает, что оно относительно, что самый властный богатей цивилизованного мира – просто дохляк среди чукотских пастухов. «Как мужчина он слабоват», – может сказать об измотанном борьбой за власть любовнике женщина. «Есть у него одна слабость…» – использует зыбкость популярности для разорительного шантажа бывший друг.
А еще наш силач слаб относительно каких-нибудь беззаботных влюбленных, которым вообще ничто не нужно, чтобы чувствовать себя счастливыми.
Ах да, мы же относительно большинства рассматриваем. Тогда, конечно, вывод правильный: «деньги, власть, популярность взаимосвязаны, …можете развивать в себе любой из этих аспектов, другие же приложатся». Развивайте, если вам хочется быть сильным в глазах тех, кто нуждается в этой атрибутике. Ну а мне ближе банальное утверждение, что силен тот, кто владеет собой, кто независим от внешних факторов вроде материальных ценностей или узнаваемости своей физиономии посторонними людьми.
Я не говорю об отрешенных от бренного мира, о минимизации потребностей. Напротив, сильных людей выделяет сила желаний, пусть даже денег или популярности. При этом желания ими движут, но не подчиняют себе.
Умение балансировать на грани целеустремленного движения к желаемому и не впадать в зависимость от собственной цели и есть отличительная черта сильного человека, делающая его способным «иметь (получать или производить) ценности, недоступные большинству».
P.S. Подменяю определения «человек сильный» и «человек счастливый»? Так ведь любые философствования, на мой взгляд, имеют целью понять, как человеку стать счастливым или перестать быть несчастным
Татьяна, Вы действительно сместили сектор статьи от силы к счастью. Как стать счастливым — это развлечение сугубо индивидуальное. Но вдруг человек понял, что будет счастлив только если будет сильным? О! Читай выше 🙂
Самодостаточнсть — это не совсем сила, это ближе к счастью (хотя и не само счастье, и не гарантия :))
Умение балансировать — это ближе к мудрости. Мудрость — тоже сила, она позволяет направлять другие силы в нужное русло, чтоб в нужных масштабах «производить и иметь». Хотя, мне кажется, что мудрость — тоже сила внутренняя, и тоже где-то рядом со счастьем. И, кстати, реальным силам мудрость обычно мешает 🙂 В общем, когда-нибудь напишу и про мудрость :))))
А стимул к данной статье описан во втором предложении. Может быть вопрос «А я сильный?» — это лишь заморочка из мужских комплексов, но он часто имел место быть в моей жизни. И разобраться с ним было надо.
Протестую!
«Самодостаточнсть — это не совсем сила, это ближе к счастью». Самодостаточность делает человека неуязвимым, а это уже характеристика сильного.
«Умение балансировать — это ближе к мудрости». Да, но можно быть достаточно мудрым, чтобы знать, где проходит линия баланса, но недостаточно сильным, чтобы удержать равновесие, поддавшись искушению, страсти, эмоциям и т.п.
«- Неуловимый Джо??? Почему его никто не может поймать?
— Он просто никому не нужен.. »
Конечно: и самодостаточность, и умение балансировать, да и само состояние счастья могут стать силой, а могут и не стать.
Если рассматривать субъективные ощущения: «Я сильный, потому что …» — так тут даже «потому что» не нужно — просто сильный и все. (Просто неуловимый Джо 🙂 )
Но Сила в нашем обществе важна только тогда, когда признаваема окружающими. А тогда если твои качества вызывают в окружающих уважение тогда они — суть Сила.
А если «никому не нужен» со своей самодостаточностью — да, будешь счастлив, но сам с собою.
Мне кажется спор возник из-за логического сбоя.
Антон, изначально Вы даете универсальное определение силы как «некой способности что-то сделать».
Ключевое слово «способность». Именно с него начинаются определения понятия силы во всех контекстах, здесь с Вами согласятся все словари мира http://dic.academic.ru/searchall.php?stype=0&SWord=%D0%A1%D0%98%D0%9B%D0%90
Затем констатируете, что в современном обществе «степень “продвинутости” любого индивида в сторону общепринятой ценности измеряется» деньгами.
Наконец, делаете вывод: «Человек, обладающий большой силой (властью, популярностью, богатством) имеет (или может поиметь) ценности, которые признаются большинством людей и в то же время недоступны для большинства людей».
Вопрос: о каких недоступных большинству ценностях идет речь? Вряд ли Вы имеете ввиду радость творчества, которые испытывают талантливые люди, или всю ту же любовь. Их не обрести ни властным указом, не купить. По всему выходит, что власть, популярность и богатство сами по себе являются ценностями современного общества. Не аспектами силы, а конечными целями либо инструментами влияния на общество, добиться которых способен сильный человек.
И еще.
Да, Брюс Ли не сразу стал влиятельным, но он был достаточно силен, чтобы использовать шанс сняться в кино.
Популярность может прийти по чистой случайности в один момент к слабаку и так же быстро исчезнуть, но только сильный ее удержит надолго либо успеет использовать момент славы должным образом.
Много ли мы помним богатеньких наследников? А добившиеся богатства собственными силами Стив Джобс и Генри Форд остались в истории.
Что же касается комментария «Сила в нашем обществе важна только тогда, когда признаваема окружающими», то… Вы сами все сказали:) В каком-таком «нашем обществе»? Нет общества «человечество — население планеты Земли», есть более-менее крупные общности начиная с личного окружения. Выбирайте, в чьих глазах, какой общности вы хотите быть сильным? По мне общество Неуловимого Джо очень даже симпатично!